1) Wat betreft SD-kaarten en USB-opslagmedia: er zijn tegenwoordig onnoemelijk veel autoradio’s (en in mindere mate gewone radio’s) die een SD-kaartsleuf hebben voor muziek en/of een USB-poort om muziek af te spelen.

2) De afschaffing van een dergelijke vergoeding zou volgens mij hetzelfde effect hebben als de btw-verlaging voor de horeca.

Tot zover mijn bescheiden mening. En als je commentaar hebt en er echt iets aan wil veranderen; ga dan direct naar de juiste persoon/comissie/… Het hier in commentaar neer pennen of eeuwig over discussieren aan de café toog gaat spijtig genoeg niet helpen.

Laat me even duidelijk maken dat we wel degelijk op dezelfde lijn staan ivm illegaal downloaden. Misschien is dat verkeerd overgekomen. Ik haalde enkel aan waarom die zaken uit illegale bron vaak zijn interessanter zijn dan de legale (prijs buiten beschouwing gelaten). Daarmee praat ik downloaden uit illegale bron niet goed, of is het geen rechtvaardiging om het ook maar te doen.
Zoals je zelf aanhaalt is een auvibel tax op de oorspronkelijke drager wel rechtvaardiger, en eenvoudiger om te verdelen. Minister Van Quickenborne was toch de minister van vereenvoudiging, niet?

Met vriendelijke groet

Chris.

wat betreft de reacties in verband met vrije software hebt u volledig gelijk. De taxen op harde schijven zijn onverantwoord en volgens mij overduidelijk niet alleen onrechtvaardig maar zelfs illegaal. Ook DRM is een probleem, men verkoopt iets dat niet afspeelbaar is. Maar laat ons eerlijk zijn:
- Als gebruikers van vrije software weten we dat wel (ik werk zelf al 11 jaar met linux, alhoewel ik ondertussen grotendeels op macos x ben overgeschakeld vanwege photoshop (windows was geen optie en the gimp heeft teveel voor mij onoverkomelijke tekortkomingen.) Staat het je niet aan, koop dan niet, dat is uw recht. ‘Dan maar illegaal downloaden’ is echter een foute reactie.
- DRM is een probleem dat aan het verdwijnen is, kopiëerbeveiligingen zijn al verdwenen (ik geloof dat de laatste CD die nog beveiliging had al meer dan een jaar geleden uit kwam.) Die dingen kosten handen vol geld aan de platenmaatschapijen, ze bezorgen klanten kopzorgen en de kopieerders zijn er sneller om heen dan dat ze naar de CD winkel kunnen gaan om toch maar zelf te kopen.

Met andere woorden: Over een Auvibel tax op MP3 spelers valt te discussiëren, al de rest is onrechtvaardig en vermoedelijk illegaal, overduidelijk.

Mvg,

Jan

Dat probeer ik ook niet, en ik ben er wel degelijk van bewust dat het “niet veel scheelt”. Maar ik zie niet in waarom dat aan de geloofwaardigheid moet raken. Het is niet omdat men de DRM systemen bekritiseert dat men direct illegaal zou bezig zijn. Ikzelf werk met vrij software (Linux) en daar is geen sprake van DRM whatsoever. Echter worden we wel geconfronteerd met verschillende DRM systemen opgelegd om bepaalde content te kunnen afspelen. Nu gaat het hier inderdaad niet over DRM, dus met die discussie ga ik ook niet verder gaan.
Maar om bij te blijven in die vrije software en aan verdere ontwikkeling is ook schijfruimte nodig en net zoals voor fotografen is die “auteursvergoeding” hier niet op zijn plaats. Wanneer ik wil werken aan verschillende componenten van KDE, en de laatste versies zelf wil compileren heb ik al 10-15 GB nodig (afhankelijk van de opties die ik erbij wil). De laatste Linux kernels stijgen ook nog steeds in grootte.
Dan heb ik het nog niet over de tig verschillende distributies die er zijn (zie http://www.distrowatch.com). Niet dat ik ze allemaal volg, maar de meeste van hen zijn toch verschillende ISOs (zowel CD als DVD images) groot. Ik betaal al “onterecht” Auvibel als ik deze bewaar op CD of DVD. Laten we duidelijk zijn dat er op Vrije Software ook auteursrecht en copyright rust (GNU Public License). Echter zijn de voorwaarden voor de gebruikers dat dit vrij mag verspreid worden. Het merendeel van die vrije software auteurs vraagt ook niet om een vergoeding, en verwacht ook niet dat de gebruikers van hun software hun moeten vergoeden.
Voor meer informatie, spring gerust binnen op FOSDEM ( http://www.fosdem.org/2010/ ) .

Met vriendelijke groet,

Chris

Hallo,

Chris ik vrees dat je een aantal dingen over het hoofd ziet:
- Illegaal downloaden is niet goed te praten. U probeert dit misschien niet goed te praten, maar het ‘scheelt niet veel’ en dat is zeer slecht voor uw geloofwaardigheid. In het originele opiniestuk speelt de auteur hier ook handig op in, hij gaat in op allerlei wilde argumenten van de tegenstanders die niets met de kwestie te maken hebben en kan zo een sterk punt maken voor de Auvibel taks zonder de terechte opmerkingen te moeten beantwoorden.

- Kopieerbeveiligingen waren een verantwoorde poging (op dat ene incidentje van Sony na) van de muziekindustrie om een reëel probleem aan te pakken. Nu is gebleken dat deze niet werken (ze zijn sneller gekraakt dan bedacht) en enkel de eerlijke personen treffen (een eerlijk gekochte CD of een met DRM beschermt nummer speelt plots niet meer in sommige spelers,…) terwijl de misdadigers toch gewoon verder doen (er is maar 1 iemand nodig die slim genoeg is om de beveiliging te kraken en alles is naar de vaantjes. Omdat is geweten dat kopieerbeveiligingen hun doel voorbijgaan en enkel eerlijke mensen benadelen zonder misdadigers te belemmeren is het gebruik ervan niet langer te verantwoorden en dit erkent de muziekindustrie ook met als gevolg dat er geen CD’s meer verkocht worden met kopieerbeveiliging en ook DRM vrij snel verdwijnt.
Het is gevaarlijk deze argumenten aan te halen als ze niet kloppen of niets met de kwestie te maken hebben.

- Je geeft aan dat de industrie creatiever moet zijn om aan zijn inkomsten te geraken. Dit klopt ook niet. De industrie is reeds bijzonder creatief. Blueray is een grote hit, de kaskrakers blijven elkaar opstapelen (zie het recente record van Avatar) en 2009 was het beste jaar ooit voor de filmindustrie (zie ondermeer http://www.hollywoodreporter.com/hr/content_display/film/news/e3i1002148bbd34e1b55dee6c945819b295 en http://pr-canada.net/index.php?option=com_content&task=view&id=142864&Itemid=65 ) . Ook met de muziekindustrie gaat het zeker niet slecht, of dacht je dat clouseau niet goed verdient aan zijn concerten in het sportpaleis, dat de inkomsten voor de tickets van Rock Werchter allemaal voor Herman Schuermans zijn,… De muziekindustrie gaat zeer goed, ze moeten wakker blijven voor illegale downloads maar dit is een potentieel probleem, geen reëel probleem (moest het dat wel zijn dan zouden muzikanten niet gratis hun muziek online ter beschikking stellen via sites als myspace waar muzikanten er zelf voor zorgen dat je hun muziek kan beluisteren zonder ervoor te betalen. Dit is allemaal bewuste reclame, met het doel u naar andere plaatsen of evenementen te lokken waar ze wel aan verdienen, maar dit spel moet eerlijk gespeeld worden, de muzikant beslist zelf hoeveel hij geeft en hoeveel je met die gift mag doen. Als een muzikant muziek op myspace zet dan mag je die daar beluisteren, maar niet noodzakelijk op je mp3 speler zetten (waar je zijn reclame niet meer ziet,…)

Nu ook Jan Fabry, uw antwoorden zijn niet afdoende (en zelfs foutief.)
Met een MP3 speler van 4 GB kom je al een heel eind. Volgens uw tarieven kost deze 2 euro aan tax. Die 4 GB zal hoogstwaarschijnlijk integraal gebruikt worden voor muziek (in principe is het mogelijk dat er ook enkele word documentjes op terecht komen die je nodig hebt op het werk, maar dit is verwaarloosbaar.) Als je nu een harde schijf koopt van 1.5 TB, zoals ik er net 2 gekocht heb met als enig doel het dubbel opslaan van foto’s, ik gebruik mijn schijven voor niets anders. Dit zou mij volgens de nieuwe taxen 9 euro kosten. Duurder dan de tax die ik voor mijn MP3 speler zou betalen, terwijl er geen zinnige reden te bedenken is om een harde schijf van 1.5 TB te kopen voor muziek en zelfs niet voor koopvideo’s (je moet al een behoorlijk bedrag betalen om om die vol te krijgen met DVD’s, vergeet niet dat onafgewerkte, niet gemonteerde video’s en foto’s veel veel meer plaats innemen dan een afgewerkt eindresultaat, zo kom ik als ik een trouw heb gefotografeerd thuis met ongeveer 40 Gigabyte aan RAW data, dit resulteert uiteindelijk in slechts 2GB aan geselecteerde bewerkte JPEG’s, weliswaar het uiteindelijke eindresultaat, maar die 40 Gigabyte wil ik uiteraard ook bijhouden, zoals een fotograaf vroeger zen negatieven ook hield ookal had hij reeds een afdruk gemaakt.) Dat de prijs per gigabyte kleiner is is niet relevant, de prijs per eenheid is veel hoger terwijl de kans op gebruik voor de door de tax beoogde doeleinden veel kleiner is.
Een tweede punt waar u zwaar de mist in gaat is dat u de bewijslast bij ons ligt. Dit klopt helemaal niet, Auvibel wil de tax op SD kaartjes en CF kaartjes invoeren, dan moet Auvibel harde cijfers op tafel leggen die aantonen hoeveel MP3 spelers die deze media gebruiken er verkocht worden en dat dit in overeenstemming is met het aantal verkochte SD kaartjes. Dit kunnen ze niet, want de meeste SD kaartjes worden verkocht voor fototoestellen, waarvoor ze ook uitgevonden zijn. ik ken persoonlijk zeer veel mensen met een fototoestel met zo’n kaartje (ik ken bijna niemand die er geen heeft) en ik ken zeer veel mensen met een MP3 speler. Ik ken echter niemand met een MP3 speler die geheugenkaartjes gebruikt. Ik weet wel dat het bestaat, van vroeger, een 5 tal jaar geleden, toen de kaartjes nog zo klein waren dat er maar 1 CD op kon en ingebouwd geheugen niet voldeed. In die tijd waren dat niche producten, die maar in heel kleine oplagen gemaakt werden en dus geen tax behoefden (vandaar dat er toen ook geen was, Auvibel achte het sop toen de kolen niet waard.) Sinds de MP3 spelers bijna altijd meer dan 1 Gigabyte en meer zijn zijn dit onhandige toestellen waar je nog een kaartje bij moet kopen ook.
U geeft zelf aan dat een omkering de logische keuze zou zijn maar doet dit af als een afschaffing die niet goedgekeurd zou geraken. Dit klopt echter niet.
De tax die ik voorstel op CD’s is niet alleen logisch, ze moet ook als een tax vast staan, een vast tarief, wettelijk bepaald. Dit is van vitaal belang omdat het het recht onderstreept van de consument om voor eigen gebruik legale kopieën te maken, de bevoegde minister heeft zelf aan dat zo’n tax nodig is om conform de Europese regelgeving te zijn op dit gebied. De door mij voorgestelde manier van innen is enkel veel transparanter, eenvoudiger toe te passen en zal veel dichter bij de werkelijke hoeveelheid gekopieerde werken liggen.

Met vriendelijke groeten,

Jan Keirse

1) Auteurs die geen vergoeding wensen of onmachtig zijn om vergoedingen te innen kunnen op geen enkele manier de gebruikers van hun creaties vrijstellen van deze taksen. Daarenboven worden de extra vergoedingen, die Auvibel kan innen doordat mensen meer digitale dragers nodig hebben voor de creaties van de gedupeerde auteurs, uitgekeerd aan concurrent-auteurs die wél vergoedingen wensen en/of die wel machtig genoeg zijn. Het is mij compleet onduidelijk waarom een liberale minister deze *concurrentievervalsende* maatregel zonder scrupules kan “formaliseren” onder het mom van “creatievelingen – ondernemers – die een beloning verdienen voor hun harde werk”….Times wist in 2006 al dat “YOU” een erg belangrijke persoonlijkheid is, waarom vergeet minister Q dan deze grote groep van creatievelingen? Zijn wij minder waard? Is ons vrijwilligerswerk minderwaardig? Creëren wij volgens hem geen meerwaarde voor de maatschappij? Is de blog van Jan Fabry minderwaardig omdat – zo verwacht ik – hij niet is aangesloten bij 1 of andere auteursrechtenorganisatie?

2) Fabrikanten die behuizingen voor harde schijven verkopen in België zullen vanaf februari door deze wetgeving een concurrentievoordeel tot 9 EUR krijgen op fabrikanten van een all-in externe harde schijf.

Deze 2 grote tekortkomingen van de hele wetgeving zijn naar mijn mening veel belangrijker dan de (weliswaar terechte) randdiscussie van de ongelijkheid voor de betalers van de taks. Dergelijke wetgeving was ooit in het leven geroepen om auteurs te helpen…waarom laat men het merendeel van auteurs in de kou staan?

Met vriendelijke groet

Chris.