Anders gezegd, in plaats van het resultaat te formuleren op “wat als we het gewoon toestaan” in termen van gevolgen op bestaande wetgeving eens kijken wat we eigenlijk willen bereiken.

De basis is dat we een thuiskopie willen en in de praktijk is dat tot nu toe voor vaste media een relatief identieke kopie (een videoband naar een videoband, met kwaliteitsverlies, de bestanden op een dvd naar de bestanden op een dvd, transcoderen laat ik even terzijde omdat dat zowel is voor plaatsbesparing als voor compatibiliteit met een doelapparaat) en voor streaming media de mogelijkheid om deze “op te nemen”. Er is ook niemand die verwacht dat als er nog geen middelen bestaan deze dan ook op kosten van de fabrikant van het origineel ontwikkeld worden. Om te illustreren, niemand verwachtte dat filmproducenten en dergelijke de ontwikkeling van de videorecorder financierden. Het punt was dat deze bestaansrecht had en gebruikt mocht worden toen hij bestond.

Dus waar het eigenlijk op neer komt is dat we onze thuiskopie kunnen garanderen, in de praktijk, door te garanderen dat het legaal is de middelen ervoor te produceren. Op die manier vermijdt je de problemen met je eigen codec en de gerelateerde problemen ivm met transcoderen en aanbieden in open formaten ook.

De huidige stand van zaken en het bekende Itunes store voorbeeld tonen aan dat DRM een slechte aanpak is, zeker als hij omzeild mag worden wat meestal al op “day 0″ gebeurt. Kortom, door te verhinderen dat ze zich wettelijk kunnen inkapselen tegen weerstand van het publiek zal DRM vanzelf wel wijken dan, vermoed ik. En niet-vrije codecs zijn ook geen probleem mijns inziens, daar bestanden gemaakt met die codecs nog steeds te kopiëren zijn, bit per bit en het toegestaan is eventuele DRM-achtige componenten in de software ervoor te omzeilen. Dat kan dan wel via omslachtige software moeten gebeuren….ik ben even hardop aan het denken, maar het aanpassen van executables op je eigen PC van beschermde software, is dat legaal onder alle omstandigheden? Ik ben er in ieder geval vrij zeker van dat je met de “trainer” aanpak, dus at runtime steeds mag onderscheppen.

Blijft als probleem over : Hoe krijg ik dat nu op mijn ipod/whatever die geen windows media/whatever ondersteund aan de praat? Wel… mij lijkt dat een andere discussie, zoiets als het afdwingbaar recht op het afspelen op gelijk welk apparaat. En daar open je een heel ander probleem mee, zoals mag ik hen dan ook gaan aanklagen dat ze het niet mogelijk hebben gemaakt om hun liedjes af te spelen op mijn staafmixer? Hoe wordt beslist van welke apparaten mag worden verwacht dat ze de content die ter discussie staat moeten kunnen/mogen afspelen? Wat als ik eis dat omdat er geluid uitkomt, alles wat geluid voorstelt er op moet kunnen worden afgespeeld? midi files en ultrasone opnames en keyboard output en weet ik wat voor exotisch formaat of gewoon al de audiotracks in elke video. Dat gaat nooit zomaar gaan, daar moet altijd een conversie mogelijkheid voor voorzien worden en die “mogen ontwikkelen”, het recht daar op hebben, dat moet wel formuleerbaar zijn in wetgeving zonder dat je allerlei nare gevolgen krijgt zoals die die in de originele post werden genoemd.

PS : Dezelfde PS als die van Christophe, want ik was net hetzelfde aan het denken terwijl ik de comments las. Gaat waarschijnlijk wel meer iets worden als “kheb zoiets gelezen van …” en “ik ben er vrij zeker van dat er …” daar waar ge hier direct het kunt opzoeken en quoten zonder dat er iemand zit te wachten tot ge uw mond weer opentrekt .

PPS : Als je die originele post nu eens leest, klinkt dat niet als de hemel op aarde? Geen gemekker, geen geëmmer gewoon efficiënt kunnen omgaan met je vrije tijd zonder dat er iemand zich komt moeien met hoe en wat? Is dat niet wat je verwacht van de situatie over 1000 jaar? Of verwacht je het tegengestelde, de big brother situatie waar DRM vrij spel heeft en de thuiskopie een legende uit het verleden is geworden? Of denk je dat er zich een onwaarschijnlijke balanceringsact zal voltrekken die het status quo zal behouden gedurende duizend jaar?

Offtopic : Ik zou hier supergraag een boompje opzetten over het probleem met wachten op marktwerking om alles op te lossen in situaties als deze… ruwweg komt het hier op neer, als je ergens een slot op kan zetten, heb je dan ook het recht om dat te doen en er geld voor te vragen? Het is een beetje het cliché voorbeeld van Mr. Burns met zijn zonnescherm, als je toegang er toe kunt verbieden, en daar een mechanisme voor opzet tezamen met een mechanisme om toegang te verlenen tegen vergoeding, moeten we daar altijd blij mee zijn als dat de grote trends zijn die door de grote bedrijven gevolgd worden? Want al wie dat nu niet doet, die mist potentiele inkomsten en die krijgt alle misbruikers op zijn dak en komt bijgevolg veel makkelijker in problemen. Het uiteindelijk gevolg is dat de marktwerking de vrijere aanpak wegdrukken kan. Op die manier wordt je eigenlijk verplicht van de grote trends te volgen en de hoogst mogelijke winstmarges na te streven… voor de economie klinkt dat goed, maar in termen van evolutie op lange termijn lijkt het mij dat deze mechanismes er voor zorgen dat er een “upper limit” komt op de ontwikkelingen. Er wordt immers tijd en energie gestoken in het actief tegenwerken van mensen in plaats van enkel te streven dat iedereen een rechtmatige vergoeding toekomt. Denk aan hoe kopiebeveiligingen ontwerpen nu een industrie vormt en beeld je in dat die energie komt uit de (potentieel) eindige energie die het universum bezit. Kon die dan niet beter besteed worden aan pogingen om de mensheid verder te brengen op andere vlakken? Of als te lange termijn is, gezien de grote van de posts en de populariteit van het topic denk ik dat we veilig kunnen stellen dat het een extra kopzorg is. En kopzorgen leiden naar stress en alle kwaaltjes die daar bij horen. Dat vingerhoedje stress dat dit bij iedereen oplevert had iedereen bespaard kunnen worden waardoor die ene hallo er misschien weer af kon.

En een gerelateerd boompje dat ik ook nog wel wil inplanten : Komen ze nu zoveel tekort dan? Is het echt zo’n probleem, dat inkomen voor artiesten? Kijk als ze niet willen betalen voor je product, take a hint, en ga iets anders maken. Er is toch niemand die heel die industrie en iedereen er in VERPLICHT om daar in te werken. En beter nog, voor die industrie bestond is ze immers ontstaan. Ze is ontstaan uit het feit dat er mensen leuke dingen maakten waar anderen spontaan geld voor over hadden. Misschien niet zo heel veel geld dat je er een industrie aan kon ophangen zo direct, maar is dat noodzakelijk slecht? Die industrie is misschien puur een overblijfsel van het feit dat de productie van LPs en dergelijke een pak kostelijker is dan de electriciteitsrekening om een kopietje te trekken van een wave file of iets dergelijks. Dàt is wat mij betreft marktwerking, niet het inkapselen van bestaande handelswijzen, maar het laten evolueren van de situatie naar een nieuw equilibrium. Al de creatievelingen onder ons moeten hun ei toch kwijt, of die nu zo noodzakelijk allemaal onder hoede van een maatpak moeten geplaatst worden om zeker te zijn dat ze niemand gratis een pleziertje doen, daar heb ik zo mijn twijfels bij. Persoonlijk weet ik dat ik nog nooit zoveel heb uitgegeven aan entertainment als nu en dat ze ook nog nooit zo hard hebben geklaagd. Ik heb het idee dat het er dus niet aan ligt hoeveel ik uitgeef. En mijn laatste, finale ergernis : MTV Cribs. Sorry maar wat een kasten van huizen die daar neerpoten en de pretentie die ze daar weten te verkopen, dat vind ik echt niet gerechtvaardigd. Ocharm dat ze nu 2 maanden langer moeten wachten om hun 3e zwembad af te betalen. Als ge zo bezorgd zijt om de artiesten, dan misschien eens ietsje beter delen met die rijkdom, daar konden nog tien artiesten van leven. (niet dat dat allemaal slechte mensen zijn of zo, weet ik ook wel dat die bvb veel aan liefdadigheid schenken e.d. maar zeg nu zelf, en wees objectief, had dat geld niet ietsje beter besteed kunnen worden en zouden we niet moeten streven naar zo optimale besteding van onze (de wereldbevolking) middelen, ook al is het allemaal economisch verantwoord en legaal hoe het nu gebeurt? En nee dat is niet hetzelfde als alle rijkdom dumpen in een derde wereld land of anderzijds eerlijk delen als ik zo vrij mag zijn om me even te beklagen van alle keren dat men mij zo geinterpreteerd heeft.

In aansluiting op dat van Auvibel : Ik zie meer graten in het uitbreiden van die tax. Het idee daarachter was dat ze niet “perfect” kunnen inschatten hoe alles gebruikt wordt, dus het benaderen op basis van statistieken en gokken (zoals meermaals door Jan geillustreerd met verschillen in tax/GB). Als je die lijn doortrekt dan zou je een soort van “recht op digitaal entertainment tax” of zo kunnen verzinnen waarbij het er op neer komt dat op basis van een bepaalde vast bedrag dat voor bepaalde diensten betaald wordt (kopen van opslag media of het hebben van een internet verbinding bvb) en dan krijg je het probleem van hoe verdelen we nu de inkomsten, nu we ons ervan verzekerd hebben dat we een eerlijk inkomen hebben? Wel, ik vertrouw er nu al niet op dat ze het geld bij de uitgeverijen e.d. eerlijk verdelen dus daar een mechanisme voor uitdenken is sowieso al een goed idee.
Minpunten :
- niet iedereen gaat willen betalen omdat ze er naar eigen mening te weinig gebruik van maken. Dat zal zeker niet de eerste keer zijn dat een taks besteed wordt aan dingen die niet voor je eigen gebruik zijn denk ik dan.
- De verdeling van de opbrengsten eerlijk onder de artiesten verdelen…die verdeelsleutel bepalen is volgens mij even moeilijk als het correct opstellen van de TOP40. Ik ben al blij als er eens iets in de top40 staat wat mij aanspreekt, maar goed, de markt heeft gesproken zeggen ze dan en de platenbazen zijn tevreden, dan zullen ze dat ook wel kunnen uitvechten als het geld er al is.

Voordelen :
- één kopzorg minder. Iets hebben? Wie zoekt die vindt.
- Potentieel minder macht in handen van de uitgeverijen e.d.

Ja lijstje is onvolledig maar ik meen dat Jan ergens geschreven had dat hij liever dat “legaal downloaden” niet zou bespreken en daar komt het wel op neer dus ik ga mijn verhaal afknijpen nu ik mijn ei kwijt ben (bij voorbaat excuses voor de mental image).

Zelf ben ik echter allesbehalve een fan van DRM. Mijn belangrijkste argument daar is de compatibiliteit tussen verschillende systemen. Zo vind ik het nog altijd een grote merde dat mensen die pakweg De Standaard als één pdf willen downloaden, dat enkel kunnen met Windows + Acrobat. DRM moet compatibel zijn. In zekere zin is dat wel het geval bij digitale televisie, TV-Vlaanderen is hiervan een mooi voorbeeld, zoals ook hierboven in de commentaren reeds aangehaald. Daar krijgt enkel wie betaald heeft (en dus de juiste smartcard/sleutel heeft) toegang tot het bestand. Al kan je natuurlijk nog altijd zeggen dat je nog altijd een (thuis)kopie kan maken, maar dat kan bij de niet-standaard oplossingen (zoals Telenet en Belgacom, die wel de DVB-C standaard gebruiken met bijkomende restrictie op het hardware-ID) ook altijd en zal ook altijd kunnen, weliswaar met lastige omwegen.

Succes er mee.

P.S.: Ik wil precies wel eens graag op café met jullie allemaal samen.

Maar goed, daar ging het originele bericht eigenlijk niet over, dus als je terug tijd hebt om er over na te denken kunnen we daar weer over babbelen!

Om dit in een wetsvoorstel te gieten kan je misschien makkelijk een onderscheid maken tussen streamed media en cd/dvd/…. Dan is het makkelijk om te zeggen dat er van traditionele media altijd een kopie gemaakt mag worden, en dat dit een afdwingbaar recht moet zijn. Ik vind dus inderdaad dat een DVD dan ook zonder CSS geleverd moet worden, en dat het zelfs met terugwerkende kracht moet werken, zodat alle reeds verkochte DVD’s vervangen dienen te worden. Ander alternatief is dat de encryptiesleutel vrijgegeven moet worden. Idem voor Blu-Ray, want ik veronderstel dat daar ook wel DRM op zal zitten.

Streamed Media maakt het moeilijker, daar heb ik niet dadelijk een oplossing voor. Ik vind wel de openbare oproep steeds ongeencrypteerd en met een open standaard te ontvangen moet zijn. Dit omdat het betaald wordt door de overheid, en dus voor het volk hoort te zijn.

Verder maakt het onderscheid tussen streamen of niet ook een verschil over jou nieuwe codec, hoewel mijn redenering nog niet helemaal waterdicht is: Als je een datadrager met media kan kopieren op een manier dat deze kopie in dezelfde hardware afspeelt als het origineel, dan is de voorwaarde voor een thuiskopie voldaan volgens mij. Dat je computer deze codec dan niet kan afspelen is een andere zaak.

Op die manier, besef ik, verbied je wel het rippen van een cd naar mp3 of een dvd naar xvid of iets dergelijks. Volgens mij is dat niet zozeer een probleem. De markt zal op die moment toch vragen naar mp3′s om op hun iPod af te spelen, en daar zullen winkels in moeten voorzien.

Ik heb ook het idee dat hardware producenten en media distributeurs niets met elkaar te maken zouden mogen hebben, maar hoe dit juist zou kunnen heb ik niet dadelijk een idee van. Dit is zeer shaky ground, waar ik nu even over ga stoppen met nadenken.

En ik verdedig niet per sé de Auvibel heffing, ik verdedig wel het juiste debat eromtrent.

Ik heb even nog niks van de links bekeken, en ben dat vanavond zeker nog van plan, maar kan even niet inhouden met reageren.

Dat zou wel nog willen zeggen dat Telenet en Belgacom hun streams mogen versleutelen. Dat wil wel zeggen dat ze, zoals in vele landen normaal is en hoe TV Vlaanderen het doet, met encryptiealgoritme zouden moeten werken dat gepubliceerd is. Dat werkt dan met een kaart met een sleutel op die in meerdere set-top boxen kan werken. Er zijn zelfs TV toestellen die het benodigde CI-slot hebben, waardoor je dus helemaal geen set-top box meer nodig hebt.

De manier hoe het nu gebeurd kan volgens mij gezien worden als misbruik van een monopolie, hoewel ik eerlijk gezegd niet op de hoogte ben hoe de wetten in belgie daaromtrent zijn.